企業名稱是區別不同市場主體的標誌，一般由行政區劃、商號、行業或者經營特點、組織形式構成。其中商號是企業名稱組成的核心部分，是在企業名稱中企業唯一可以自行設定的一項內容。有一定知名度的企業名稱的「商號」部分被他人作為商標註冊，特別是上市公司的企業名稱，能否主張商標權侵犯企業名稱權，撤銷他人的註冊商標呢？這是企業名稱權與商標權衝突的問題，是商標權與企業名稱權（即商號權）確權的方式的不同，兩者核准的條件、程序，授權的機關均不同，以及權利屬性的不同而造成的。企業名稱的核准主要是商號的核准，在企業登記機關所轄地域範圍內的同業企業不能重名；而商標註冊的核準則主要是要求在同一國際分類內沒有相同的、相近的、在先的商標註冊或申請。這種衝突包括兩種：第一種，在先使用的商標，往往是有一定知名度的商標被他人作為商號使用，即涉及到企業名稱權侵犯商標權；第二種，將他人的企業名稱中的商號部分或簡稱等顯著部分作為商標使用，例如上市公司的商號，即涉及商標權侵犯企業名稱權的問題。由於新的商標法及其實施條例，以及相關的司法解釋對上述第一種情況已有較為詳細的規定，本文只討論第二種情況，即商標權侵犯企業名稱權的情況。
檢索我國的法律（廣義的法律概念，指一切規範性文件）文庫，發現並無以商號權作為民事權利予以保護的專門規定，僅在《民法通則》》．《反不正當競爭法》和企業登記管理的相關行政法規、行政規章中有粗略的規定。而《巴黎公約》、世界知識產權組織的《商標、商號及不正當競爭示範法》、《反不正當競爭保護示範法》以及其他國家的知識產權法典、商法典均有廠商名稱權、字號權、商號權的規定，並明確規定字號權、商號權可以構成在先權利。我國新的《商標法》第九條規定：「申請註冊的商標，應當有顯著特徵，便於識別，並不得與他人在先取得的合法權利相衝突。」此處，關於在先權利的規定並沒有在以後頒布的《商標法實施條例》與有關的司法解釋中作進一步的解釋。相反，對將他人的馳名商標作為企業名稱登記規定得很詳細。如果註冊與上市公司的商號相同的商標，情況會怎樣呢？從我國的司法實踐看，尋求對上述問題的司法救濟只能從兩個方面著手：一方面是從企業名稱權保護的角度；另一方面則從制止不正當競爭的角度。
我國對商號權的保護是通過名稱權的保護實現的。按照《企業名稱登記管理規定》，企業名稱在企業登記機關所轄地域範圍內的同業企業不得重名。因此，商號權的保護範圍主要表現為：一是禁止他人登記與權利人商號相同的企業名稱，但只限於與權利人同一登記機關管轄範圍並且是同業者；二是禁止他人假冒權利人的企業名稱，但不限於作為商標、商品名稱使用。上述規定對於上市公司的企業名稱的保護也同樣適用，我國的法律法規並無對上市公司的企業名稱有特別保護的規定。這種按照人格權來保護的救濟方式僅局限於企業名稱的登記和仿冒，並不能限制把商號用作其他商業標誌，如商標、商品名稱、產地名稱等。例如，青島啤酒廠就不能限制其他青島的企業在其商品上標明產地「青島」；蘋果電腦公司同樣不能限制他人在蘋果上標明商品名稱「蘋果」。
另一個方面，是通過《反不正當競爭法》對企業名稱的保護。《反不正當競爭法》第5條規定，「經營者不得採用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：．…」（三）擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品」，在這裡不正當競爭的行為僅僅指競爭對手的行為。也就是說只有在經營的商品或服務相同甚至相近才能構成競爭關係，才有可能構成不正當競爭，進而才能據此保護權利人的企業名稱。可見，從以上兩個方面，也就是說從國內制定的規範性法律文件中無法找到撤銷與上市公司商號相同的他人的註冊商標的法律依據，目前在司法保護方面也沒有明確的解決辦法。然而，由於企業名稱中的商號由企業自我設定，在一定程度上具有區分市場主體的顯著性，尤其是作為上市公司，其商號具有較強的廣告效應和公眾影響力，而且企業的經營、企業商號已與其商業信譽、產品和服務質量密不可分，應當禁止他人從事對商號的區別性特徵和廣告價值造成損害及損害的可能、對商號進行混淆、淡化或攀附性使用的一切不正當競爭行為。《巴黎公約》（我國於1985年加入該公約）要求成員國必須採取適當的措施，以有效制止侵犯商號權以及利用商號等商業標記進行不正當競爭的行為。為了解決商標權和企業名稱權的衝突，1999年4月5日發佈了《關於解決商標與企業名稱若干問題的意見》，意見認為：商標中的文字和企業名稱中的商號相同或近似，使他人對市場主體及其商品或服務的來源產生混淆或者混淆的可能，從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止；處理商標和企業名稱的混